MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2013 tarih ve 2013/179-2013/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı idarenin 2011 yılı için çıkardığı Kılavuzluk Romörkaj ve Diğer Hizmetler Tarifesi"nde .... Limanı dahilinde kalan ... Limanı"nın dış liman kapsamına alındığını, bu kapsamda müvekkilinin acenteliğini yaptığı .... gemisine ilişkin 1.1.2011-31.21.2011 tarihleri arasında müvekkilinden hukuka aykırı olarak 25.805,00 USD fazla ücret tahsil edildiğini, davalının .... Limanı"nı dış liman saymasına dair uygulamanın hukuka aykırı olduğunu, daha öncesinde çıkartılan tüzük ve yönetmeliklerle ... Limanı"nın sınırlarının belirlendiğini, bu belirlemeler kapsamında .... Limanı"nın dış liman kapsamında olmadığını, 15.12.2011 tarihinde yapılan değişiklik ile bu uygulamadan vazgeçildiğini, ancak yapılan fazla ödemelerin iade edilmediğini ileri sürüp 25.805,00 USD"nin devlet bankalarının dövize uyguladığı en yüksek reeskont faiziyle birlikte ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 233 Sayılı KHK"nın 35. maddesi uyarınca müvekkilinin, ürettiği mal ve hizmetlerin fiyatlarının tespiti için tarife çıkarma hususunda yetkili olduğunu, idari işlem niteliğindeki tarifenin idare mahkemelerince yürtmesinin durdurulmasına veya iptaline karar verilmediği sürece geçerli olduğunu, geçerli tarife uyarınca belirlenen ücretlerin tahsilinde hukuka aykırılığın bulunmadığını, tarifeler yapılırken hizmete görevlendirilecek deniz vasıtalarının konuşlandıkları bağlama limanı ile hizmet verilecek bölgenin uzaklığı gözetilip yapılan maliyet hesabının esas alındığını, davalının herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeden yaptığı ödemeleri geri isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının dava konusu yaptığı ödemelerin yürürlükte bulunan tarifeye uygun olarak tahsil edildiği, bu tarifenin veya dayanağının iptali için idare mahkemelerinde açılmış bir dava veya verilmiş bir kararın bulunmadığı, dava konusu edilen dönemde yürürlükte ve geçerli olan tarife uyarınca yapılan tahsilatın yasal olduğu, davacının ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin yaptığı ödemeleri geri isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.