11. Hukuk Dairesi 2014/16467 E. , 2015/1533 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/03/2014 tarih ve 2014/68-20144/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın davalı şirkete çek karnesi verdiğini, davalıya Noterliği aracılığı ile gönderilen 03.02.2012 keşide tarihli .... yevmiye nolu ihtarname ile tedavülde olan çek yaprakları ile ilgili toplam 27.250,00 TL borçlu olduğunun ihtar edildiğini, ancak davalı tarafından söz konusu bedelin yatırılmadığını, çekilen ihtara karşın söz konusu bedelin davalı tarafından depo edilmediğini, 5431 sayılı Çek Kanunu"nun 3. maddesi gereğince karşılıksız çekten dolayı muhatap bankanın hamile kanunen ödemekle yükümlü olduğu miktarların, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi sözleşme hükmünde olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile çek sorumluluk bedeli 30.000,00 TL"nin davalı tarafından davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabına depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket hakkında açılan davanın hukuki dayanağı bulunmadığını, davacı bankanın, müvekkili şirketten henüz yazılıp yazılmayacağı şüpheli bulunan çeklere ilişkin yasal sorumluluk miktarlarını talep ettiğini, bankanın müvekkili şirket tarafından keşide edilen ve karşılıksız çıkan her çek yaprağından sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davaya konu çeklerin dava tarihi öncesinde davacıya iade edildiği, davacının dava açmakta haksız olduğu, bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu olacağı gerekçesiyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı yararına 3.600,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
