MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ..."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin binayı eksik bıraktığını ve süresinde teslim etmediğini ileri sürerek, üç adet daire için kira zararının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının, nama ifaya izin için açtığı davadan önce binayı fiilen teslim aldığını, fiilen teslim aldığı döneme kadar oluşan kira bedelinin de yine önceki davada hüküm altına alındığını bu nedenlerle artık tazminat talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, nama ifaya izin ve tazminat davasında yapılan ıslah talebinde davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı, bu nedenle ilk davadaki hadiseye dayanarak ek dava açamayacağı, eldeki dosyanın da ek dava olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Eldeki davada, 07.02.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak 01.....2007 ile ....02.2011 tarihleri arası dönem için gerçekleşen gecikme tazminatının tahsili istenmiştir. Daha önce ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/467 esas, 2010/273 karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucu 01.04.2007 ile 01.....2007 tarihleri arası için gecikme tazminatı hüküm altına alınmış ve karar kesinleşmiştir. Eldeki davada, önceki davada talep edilen döneme ilişkin bakiye alacak istenmemiştir. Bu itibarla 1086 sayılı HUMK döneminde verilen kararda aynı döneme ilişkin talep edilen gecikme tazminatı için fazla haklar saklı tutulmadığından kalan kısmın istenemeyeceği yönünde bir iddia da ileri sürülemez. Şu halde mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken sanki önceki dava ile aynı dönem için tazminat talep edilmiş gibi yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş,kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 990.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.