MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davacı ..."in davalı şirketten ... adlı sitenin 12. Kat 24 numaralı dairesini 01.10.2012 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile kardeşi olan diğer davacı ... ... adına satın aldığını, taraflar arasında 01.10.2012 tarihli ek sözleşme düzenlendiğini, söz konusu gayrimenkulün 25.12.2012 tarihinde davacı ... ... adına tapuda tescil edildiğini, 01.10.2012 tarihli ek sözleşmenin 1. maddesine göre gayrimenkulün 30.03.2013 tarihinde kullanıma uygun şekilde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, yine ek sözleşmenin 4. maddesine göre satıcı tarafından gayrimenkulün tesliminde gecikme olursa 30 günlük gecikmenin makul süre sayılacağını, 30 günü aşan gecikmelerde her ay için bilirkişi tarafından belirlenecek kira bedelinin alıcıya ödeneceginin öngörüldüğünü, sözleşme konusu dairenin 12.03.2014 tarihli teslim tutanağı 10 ay 12 günlük gecikme ile teslim edildiğini, ayrıca dairede teknik şartnameye uymayan eksikliklerin bulunduğunu, dairenin duvarlarının alçı sıva üzerine silinebilir boya ile boyanmadığını, hol ve koridorlarda sensörlü aydınlatmanın uygulanmadığını, mutfağa 3"lü ankastre setinin takılmadığını, mutfağın alçı sıva üzerine silinebilir boya ile boyanmadığını, davalı şirket ile yapılan pek çok görüşmeye rağmen eksikliklerin tamamlanmadığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10 ay 12 günlük kira bedeli ile belirtmiş olduğu dört adet eksikliğin bedelinin tespit edilerek davalıdan tahsilini istemiş; bilahare talebini 16.100,00 TL üzerinden ıslah etmiştir.
Davalı, teslim edilen dairede ayıp bulunmadığını, ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 5.700,00 TL eksik ve ayıplı imalat bedeli, 10.400,00 TL kira kaybı olmak üzere toplam 16.100,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar eldeki dava ile davalıdan satın aldıkları dairenin geç ve ayıplı olarak teslim edilmiş olması nedeni ile kira tazminatı ve eksiklikler bedelinin davalıdan tahsilini istemişler; Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda mutfağa 3’lü ankastre setin takılmamış olması ile antre ve holde sensörlü aydınlatmanın olmamasının açık ayıp, duvarların silinebilir alçı boya ile boyanmamış olduğu ve bunun da gizli ayıp olduğu belirtilmiş, ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı husunda bir değerlerdirme yapılmamış ve bu hususta takdir Mahkemeye bırakılmıştır. Mahkemece, bilirkişinin tespit ettiği açık ve gizli ayıplar yönünden bir değerlendirme yapılmadığı gibi ihbar hususunda da bir değerlendirme yapılmamıştır. Davalı, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını savunduğuna göre Mahkemece, davacının iddia ettiği ayıplar değerlendirilerek, söz konusu ayıpların bulunup bulunmadığı, var ise açık ya da gizli ayıp olduğu belirlenerek ve buna göre ayıp ihbarının süresinde yapılılp yapılmadığı hususu tartışılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.