21. Hukuk Dairesi 2017/5781 E. , 2019/1282 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davacılar ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Temyiz incelemesine konu kararı veren hakimin ... sicil numaralı ... olmasına karşın gerekçeli karar başlığında hakimin ... sicil numaralı ... olarak gösterildiği, ancak gerekçeli kararın sonunda isabetli olarak 189485 sicil numarasının yazıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumun maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde her zaman düzeltilebileceği açık olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
3-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, davalı ... (Kapatılan Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü)"ne karşı açılan asıl dava dosyası açısından, davacı eş lehine 20.000,00 TL maddi, davacı çocuk ... lehine 7.384,52 TL maddi, davacı çocuk ... lehine 12.500,00 TL maddi tazminat ödenmesine, manevi tazminata ilişkin hükümler bozma dışı kaldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, ardan davalı idareyi sorumlu tuttu. Davalı ..."e karşı açılan birleşen dava dosyası açısından, eş lehine 5.000,00 TL maddi, çocuk ... lehine 2.410,62 TL maddi, çocuk... lehine 2.500,00 TL maddi tazminat ödenmesine, manevi tazminata ilişkin hükümler bozma dışı kaldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... (Kapatılan Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü)"ne karşı açılan son birleşen dava dosyası açısından ise davacı eş lehine 50.000,00 TL maddi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Buna göre davalı ..."e karşı açılan ilk birleşen dava dosyasında davalı ... (Kapatılan Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü) taraf sıfatı bulunmadığına göre birleşen bu 2001/144 Esas sayılı dosyada davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K.’nun geçici 3. maddesi gereğince ve H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının " Ana dosya olan 2016/230 Esas sayılı dosyası ile birleşen 2001/144 Esas sayılı dosyası yönünden yargılama giderleri;" başlıklı bendinin (Ç) alt bendinin tamamen silinmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine,
25/02/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
