MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

... A R A R

Davacı vekili; vekil edenlerinin 100 ada 4 parsel sayılı, üzerinde kuyusu olan bahçeli kargir ev ve müştemilatı bulunan taşınmazın maliki olduklarını, davalıların bu taşınmazı uzun yıllardır kullandıklarını ve taşınmazda ikamet ettiklerini, davacıların kullanımını engellediklerini, ayrıca kat karşılığı müteahhide verilmesini de engellediklerini, intifadan men koşulunun oluştuğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geriye dönük 5 yıllık 26.250,00TL ecrimisilin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, dava konusu taşınmazın tarafların murisi ...tan oğlu ... ..."nin ölümü ile kızı.... ve oğlu....a intikal ettiğini, ancak davalıların babası ...nin miras yoluyla hissedar olan davacıların kullanım hakkını kısıtlamadığını ve kullanımlarına itirazda bulunmadığını, intifadan men koşulu oluşmadığından açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.
Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu kuyusu olan bahçeli kargir ev ve müştemilatı nitelikli 100 ada 4 parsel parsel sayılı taşınmazın 24/192 hissesinin davalılar, 112/192 hissesinin davacılar, geriye kalan hisselerin dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu, dava konusu taşınmaz başında inşaat bilirkişisi, ... bilirkişisi ve fen bilirkişisi ile keşif yapıldığı, dava konusu taşınmazın toplamda 839,00 m2 yüzölçümlü olduğu, 29/05/2015 tarihli fen bilirkişisi raporuna göre; krokide A harfi ile gösterilen yerin ev olarak davalı tarafından kullanıldığı ve miktarının 80 m2 olduğu, yine B harfi ile gösterilen yerin ardiye olarak davalı tarafından kullanıldığı ve miktarının 291,00 m2 olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki el atmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.
Somut olayda, az yukarıda açıklandığı gibi, dava konusu taşınmazın toplamda 839,00 m2 yüzölçümlü olduğu ve kullanılmayan kısmın miktarının ise 548,00 m2 olduğu, davalılar tarafından dava konusu taşınmazın tamamının kullanılmadığı, taşınmazda boş alanlar olduğu tespit edilmiştir. Öyleyse, davacının payına karşılık dava konusu taşınmazda kullanabileceği yerler olduğu dosya kapsamından anlaşıldığına göre, davacı paydaş, diğer paydaştan ecrimisil isteyemez ve davanın reddi gerekir.
Hâl böyle olunca; ecrimisil isteme koşullarının gerçekleşmediği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere ecrimisilin hüküm altına alınması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 Sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 07/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.