MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada 30/04/2004-30/04/2015 tarihleri arasında çalıştığı, en son davalı bankanın ... şubesinde ticari müşteri ilişkileri yöneticisi olarak görev yaptığı, fazla çalışma yaptığı halde ücretinin ödenmediği, kullanılmayan yıllık izin ücretlerinin ödenmediği iddiası ile fazla çalışma ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar veren Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmiş, yapılan temyiz incelemesi neticesinde verilen Dairemizin 09/07/2020 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar veren İlk Derece Mahkemesince yargılamaya devam olunarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe :
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davalı yararına vekalet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosya içeriğine göre reddedilen kısımlar yönünden davalı yararına Avukatlık Ücret Tarifesine göre 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi isabetlidir. Ne var ki davalı yararına hükmedilen bu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekir iken maddi hataya dayalı olarak davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmesi hatalı ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 6.bendindeki “davalıdan alınarak davacıya” sözcükleri hükümden çıkartılarak yerine “davacıdan alınarak davalıya” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.