Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/1663 Esas 2014/11430 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/1663
Karar No: 2014/11430
Karar Tarihi: 26.06.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/1663 Esas 2014/11430 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan bir davada, kamulaştırma bedelinin artırılması ve faiz ile masrafların davalı taraftan tahsili istenmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş ancak davalı tarafın temyiz başvurusu sonucunda Yargıtay 18. Hukuk Dairesi tarafından incelenmiştir. Kararda, temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak kamulaştırmasız el atılan ve bedeline hükmedilen taşınmazdaki sadece H.. K.. dışındaki davacıların paylarının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği ve hükmedilen kamulaştırmasız el atma bedeli yönünden maktu vekalet ücreti ile maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kararda bahsedilen kanun maddeleri, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu Geçici 6. maddesi ve 6487 sayılı Yasa'nın bu madde üzerindeki değişiklikleri olan 7 ve 13. fıkralarıdır. Bu fıkralar, bedel tespiti davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretlerinin maktu olarak belirlenmesi gerektiğini ve bu kapsamda açılan ve kesinleşmeyen davalarda da bu hükümlerin uygulanacağını belirtmektedir.

18. Hukuk Dairesi 2014/1663 E. , 2014/11430 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/06/2013
NUMARASI : 2013/172-2013/282

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Kamulaştırmasız el atılan ve bedeline hükmedilen dava konusu taşınmazdaki davacı H.. K.. dışındaki davacıların paylarının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirildiğinden hükmedilen kamulaştırmasız el atma bedeli yönünden maktu vekalet ücreti ile maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.