BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2018/2285 Esas 2020/3540 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2018/2285
KARAR NO: 2020/3540
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 20/03/2018
NUMARASI: 2016/913 Esas - 2018/251 Karar
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/09/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından, davacı şirkete ait aracın 16/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araçta oluşan maddi hasarın 44.011,44 TL olduğunu, onarımının yapıldığını, karşı aracın sürücüsü davalı ...'ün kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğunu, ZMMS sigorta poliçesine istinaden davalı ....'ye başvuru yapıldığını, 11.002,76 TL ödeme yapılması gerekirken 5.243,00 TL ödeme yapıldığını belirterek davalı sürücünün kusur oranında hasar bedelinin %25'i olan 5.759,76 TL bakiye onarım bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, davadan önce başvuru üzerine ... numaralı hasar dosyası açıldığını, hasarı bedeli olarak 17.400,00 TL olarak tespit edildiğini ve %25 kusura denk gelen miktar olan 4.350,00 TL ve 893,00 TL değer kaybı zararının ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı vekili cevap vermemiştir.İlk Derece Mahkemesince, alınan bilirkişi raporu ile davalının kazada %25 oranında kusuruna isabet eden hasar bedeli olan 5.132,99 TL ile davalıların sorumlu olacağı, davalı ... tarafından davacıya 14/03/2016 tarihinde 5.243,00 TL nin ödendiği tespit edilmiş olmakla davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunun, kaza sırasında hasar görmesi mümkün olmayan parçaların değerinin faturaya yansıtıldığı kabul edilerek hazırlandığını bu nedenle hatalı olduğunu, onarım ile kazanın uyumlu olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 54,40 TL karar harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.17/09/2020