Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2014/28391 Esas 2016/1226 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminat, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin askerlik nedeniyle davacı tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti talep etmiştir
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının asıl işveren olarak davacının taleplerinden sorumlu olduğu, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle davacı tarafından feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının asıl işveren olarak davacının taleplerinden sorumlu olduğu, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle davacı tarafından feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetlidir.

Ancak davalı idarenin harçtan muaf olduğunun göz ardı edilerek davalının harca mahkum edilmesi hatalıdır. Bununla beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyize konu olan kararın hüküm kısmındaki "Alınması gereken toplam 232,50 TL harçtan peşin alınan 24,30 TL harç ve ıslah harcı olan 66,00 TL nin mahsubu ile eksik kalan 142,20 TL harcın davalıdan alınarak hâzineye irad KAYDINA,” hükmünü içeren 4. fıkranın hükümden çıkartılarak yerine aynı fıkra olarak "Davalı harçtan muaf olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, alınan harcın ise isteği halinde ilgilisine iadesine” fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.