11. Hukuk Dairesi 2014/16303 E. , 2015/1528 K.
"İçtihat Metni"ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2014 tarih ve 2012/270-2014/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ile yaptığı sözleşme uyarınca 2011-2012 eğitim-öğretim döneminde ... güzergahında taşımalı ilköğretim öğrencilerinin ücretsiz tasınması işinin yükleniciliğini yaptığını, sözleşmenin ifası sırasında davalı idarece sözleşmede belirlenen araç ve şoförler haricinde taşıma yapıldığı gerekçesi ile 7.5.2012 tarih 23 nolu komisyon kararı ile müvekkili hakkında 744,48 TL tutarında ceza uygulanmasına karar verildiğini, ayrıca eğitim öğretim dönemi başından itibaren toplam 138 gün boyunca taşımayı yapan araçlardan birindeki öğrencilerin yolda taşımayı üstlenen diğer araca aktarıldığı ve bu suretle sözleşmeye aykırı eylemlerde bulunulduğu gerekçesiyle 28.5.2012 tarih 26 nolu komisyon kararı uyarınca 10.667,36 TL ceza uygulanıp 9.614,46 TL"nin de hakedişten kesilmesine karar verildiğini, davalı tarafından yapılan bu işlemlerin sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, müvekkilince bu işlemlere dair yapılan itiraza bu güne kadar cevap verilmediğini ileri sürerek toplam 21.026,302 TL cezanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının yersiz olduğunu, müvekkilince yapılan işlemlerin sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının sözleşmede belirlenen yükümlülüklerine aykırı hareket ettiği iki, araçla yapılması gereken taşımayı tek araçla yaptığı, buna karşın davalının 138 gün boyunca bu işleme ses çıkarmayıp ceza miktarının artışına neden olduğu bu nedenle somut olayda davalının yarı nispetinde müterafik kusurunun bulunduğu gerekçesiyle taşımalı eğitim değerlendirme komisyonunun 7.5.2012 tarih 23 sayılı kararı ile 28.5.2012 tarih 26 sayılı kararları uyarınca 5.710,32 TL yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 293,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
