Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/9705 Esas 2014/11427 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/9705
Karar No: 2014/11427
Karar Tarihi: 26.06.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/9705 Esas 2014/11427 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmesi üzerine açılmıştır. Mahkeme, davayı kabul etmiştir. Ancak temyiz istemi üzerine, dosyadaki bütün kağıtların okunması sonucunda, sair temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır. Ancak, 6487 sayılı Yasa ile değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkraları gereğince davacı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve davalı idare harçtan muaf olmadığından maktu harca hükmedilmesi gerektiğini belirten HUMK'nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesi ve ONANMASI kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri: 6487 sayılı Yasa, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkraları, 6100 sayılı HMK, 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde.

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/9705 E. , 2014/11427 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkraları ile “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirildiğinden, davacı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve davalı idare harçtan muaf olmadığından maktu harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 24,30 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 1.228,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.204,20 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 24,30 TL maktu harcın Hazineye irat kaydına" yazılması; hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan "7.905,00 TL"nin" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin" ibaresi yazılması; hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde yer alan “toplamı 1.655,80 TL"nin” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “ile davacı taraftan peşin alınan 21,15 TL başvuru harcı, 24,30 TL karar ilam harcı olmak üzere toplam 1.701,25 TL"nin" ibaresi yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.