Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2014/28387 Esas 2016/1224 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının alt işverenler nezdinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle davacı tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti talep etmiştir
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının asıl işveren olarak davacının taleplerinden sorumlu olduğu, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle davacı tarafından feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının asıl işveren olarak davacının taleplerinden sorumlu olduğu, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle davacı tarafından feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetlidir.
Ancak davacı tarafından emekliliğe hak kazanmaya dair bilgi ve belgelerin işverene verildiği ispatlanamadığından kıdem tazminatı yönünden faiz başlangıç tarihinin dava ve ıslah tarihi olarak belirlenmesi gerekirken fesih tarihi olarak tespiti hatalıdır. Bununla beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyize konu olan kararın hüküm kısmında 1. fıkrada yer alan “Net kıdem tazminatı alacağı 13.316,46 TL"nin iş akdinin feshi tarihi olan 05/04/2013 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," hükmünün çıkartılarak yerine "Net kıdem tazminatı alacağı 13.316.46 TL"nin 10.000,00 TL"sine dava tarihinden ve bakiyesine ıslah tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.