MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı şirket yönünden reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiş ancak davacı vek. 23.10.2012 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat etmiş olduğunu bildirmiş, mahkemece 01.02.2013 tarihli ek kararla davalı ... tarafından temyiz dilekçesi aslı ve temyiz posta giderleri 7 günlük kesin süresinde gönderilmediğinden, temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, bu karar da davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine davalılardan ... tarafından çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, takibe konu çekin müvekkili tarafından diğer davalı .. Nakliyat Hafriyat Ltd. Şti. adına keşide edildiğini, daha sonradan çekin davalı lehtar şirket tarafından dava dışı ... Yağ Ltd. Şti."ne ciro edildiğini, anılan dava dışı şirket tarafından da çekin bankaya ibraz edildiğini, ancak müvekkilinin ödeme güçlüğü çekmesinden dolayı çeke karşılıksız şerhi yazıldığını, sonradan çek bedelinin davalı lehtar şirkete ödenerek bu şirketten ibraname alındığını ve fakat dava konusu çekin kaybedildiği gerekçesiyle müvekkiline iade edilemediğini, davalı takip alacaklısı ..."ın ele geçirdiği çeki davalı lehtar şirketinin cirosundan sonra gelmek üzere imzalayarak ciroladığını, bu şekilde çekteki ciro silsilesinin bozulduğunu, davalı ..."ın yetkili hamil olmadığını ileri sürerek takibe konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .. Nakliyat Hafriyat Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin davacıyı ibra ettiğini, bu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı ... aleyhine çeki yasa dışı yollarla ele geçirdikten sonra ciro silsilesinde ciranta olarak ismini yazdığı bu nedenle resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasıyla ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/366 Esas nolu dosyası ile yapılan yargılamada, bu davanın konusu olan çekte sahtecilik, kamu kurumunu aracı kılarak dolandırıcılık suçlarından mahkumiyet kararı verildiği, kararın kesinleşmediği, ancak kararın kesinleşmesinin eldeki dava sonucuna etkisi olmayacağı kanaatine varıldığı, bu davalının çeki hukuk dışı yollardan ele geçirmiş olması nedeniyle çekin yetkili hamili sayılamayacağı, diğer davalı .. Nakliyat Hafriyat Ltd. Şti tarafından davacının ibra edildiğinden ve davacıdan alacak talebinde bulunulmadığından bu davalı hakkındaki davada hukuki yararın bulunmadığı gerekçeleriyle davalı .. Nakliyat Hafriyat Ltd .Şti. hakkında davanın reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın kabulüne İcra takibine konu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece davalının muhtırada belirtilen sürede temyiz dilekçesinin aslını ve temyiz posta giderini yatırmadığı, temyiz isteminden vazgeçmiş sayıldığı gerekçesiyle bu davalının temyiz isteminin reddine dair ek karar verilmiş, ek karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece muhtırada belirtilen sürede temyiz dilekçesinin aslının sunulmaması ve temyiz posta giderinin yatırılmaması nedeniyle davalının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılarak temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de, dosya içerisinde bulunan tahsilat makbuzundan davalının temyiz posta giderini yatırdığı, davalının temyiz dilekçesinin altında temyiz defterine kaydına ilişkin şerhin ve yazı işleri müdürünün havalesinin bulunduğu anlaşıldığından mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 11.12.2013 tarihli ek kararının kaldırılmasına ve HUMK’un 432,V hükmü uyarınca ilk temyiz dilekçesine göre temyiz isteminin incelenmesine geçilmiştir.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu çekin bankaya ibrazı sırasında davalının çekte cirosunun bulunmamasına ve ibrazdan sonra alacağın temliki hükümleri geçerli olup, somut olayda alacağın temlikine ilişkin yazılı bir beyan bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkemece verilen 11.12.2013 tarihli ek kararın kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.