Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/12921 Esas 2010/903 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 987 parsel sayılı taşınmazına davalıların ekip kullanmak suretiyle haksız olarak müdahale ettiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuş, yargılama sırasında davalılar O., Ş.A.ve İ. hakkındaki davasından feragat etmiştir.
Davalılar, oturumlara katılmamışlardır.
Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davalılar Ö. ve B. hakkında açılan davanın kabulüne; Diğer davalılar yönünden ise feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar Ö.ve B. vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ......raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi yargılama gideri karşılanmadığından reddedilerek, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 987 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece davalılardan B."un dava konusu taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın el attığı belirlenmek suretiyle bu davalı yönünden el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, keza davalı Ö."in ise ecrimisil istenen dönemler itibariyle taşınmazı kulanımının saptanarak bu davalı yönünden de ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Nevarki, davalı Ö."in yargılama devam ederken kullanımına son verdiği dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarından anlaşılmakla davalı Ö. yönünden el atmanın önlenmesi isteği bakımından konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması gerekirken bu husus gözardı edilerek esas hakkında hüküm kurulması doğru olmadığı gibi dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan dava değeri dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, keşifte saptanan ancak yargılama aşamasında harcı tamamlanmayan değere göre avukatlık parası takdiri de isabetsizdir.
Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 1.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi