MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2014 tarih ve 2013/2-2014/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kendi tasarımı olan tekstil ürünlerini üretip pazarladığını, bu ürünlere ilişkin tasarımlarını ... nezdinde adına tescil ettirdiğini, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2012/79 ve Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2012/88 D.İş sayılı dosyalarında yapılan tespitler sonucunda davalının müvekkiline ait .... nolu çoklu tasarım tescili içinde yer alan .... nolu tasarıma konu eteğin birebir aynını Haze markası altında üretip pazarladığının tespit edildiğini, davalının bu eylemleri nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü, davalının ürünlerindeki kalitesiz kumaş ve işçilik nedeniyle müvekkilinin piyasadaki itibarının zedelendiğini ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tebligata rağmen cevap vermemiş, duruşmalara iştirak etmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalıya ait ürünün davacının tescilli tasarımının birebir aynı olması nedeniyle davacının tasarım hakkının ihlal edildiği, sunulan defter kayıtları uyarınca yapılan inceleme ile davacının zarar miktarının kesin olarak tayininin mümkün olmadığı, tazminat miktarının TBK"nın 50 ve 51. maddeleri uyarınca taktirinin gerektiği, sunulan belgelerden davada itibar tazminatına ilişkin koşulların oluşmadığı gerekçesiyle 500,00 TL maddi, 500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, koşulları oluşmayan itibar tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.