MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Beraat, tazminatın reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, hükmolunan ceza miktarı nedeniyle şikayetçi vekilinin duruşmalı inceleme isteğinin 1412 sayılı CMUK’nın 318/1. maddesi uyarınca reddine karar verilerek dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,
1- Şikayetçi vekilinin gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan kurulan hükümlere yönelik yaptığı temyiz itirazının incelemesinde,
Birinci haciz ihbarnamesine 01.10.2012 tarihinde vekil aracılığıyla itiraz edildiğinden, vekilin beyanından asilin sorumlu tutulamayacak olması nedeniyle, sonuç itibariyle doğru olan beraat kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2- Tazminata ilişkin olarak kurulan hükümlere yönelik,
a) Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davalı vekilinin hükmü vekalet ücretine hasren temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteği hakkında bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
b) Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK’nın 89/4. maddesine göre “üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibariyle üçüncü şahsın asıl borçlulara kesinleşmiş ve muaccel bir borcunun bulunup bulunmadığının tespitine yönelik olarak mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarından asıl borçlu ile üçüncü şahsın birbirini teyit eden defter ve belgelerinden söz konusu tarih itibariyle üçüncü şahıs ... Müteahhitlik Plan İnş. Müh. Enerji Maden A.Ş.’nin asıl borçlu ... Madencilik Ltd. Şti.’ne 5.538.159,31 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, bu hususun mahkemenin de kabulünde olduğu ancak, üçüncü şahsın da asıl borçlu karşısında,... Enerji Elektrik Üretimi ve Madencilik A.Ş.’den takasa konu olan alacağının bulunması ve bu borcun takas def"i ile son bulduğunun iddia ve kabulü nedeniyle, tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de, yapılan bilirkişi incelemeleri ve toplanan delillere göre,... Enerji Elektrik Üretimi ve Madencilik A.Ş.’nin asıl borçlu ...Madencilik Ltd. Şti.’ne takasa konu olan bir alacağının bulunduğunun kesin olarak belirlenemediği ve bir kısım ihtimallere göre değerlendirmeler yapıldığı görüldüğünden, mahkemece nispi harca tabi olan tazminat davası için eksik harcın da tamamlatılarak, takasa konu olan bir alacağın varlığı ve miktarının kesin olarak belirlenmesi için gerektiğinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı ve şikayetçi ile davalı vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.