Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/24991 Esas 2017/5704 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 10.12.2009 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç arasında meydana gelen trafik kazasında ağır derecede yaralandığını, tedavi süresi ve zorunlu istirahatı nedeniyle uzun süre çalışamadığını, her türlü hak ve talepleri saklı kalmak üzere tedavi giderleri ve geçici işgöremezlik nedeniyle mahrum kaldığı kazanç kaybı nedeniyle şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ve 5.000,00-TL manevi tazminatın ... şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... A.Ş. Vekili; davacı tarafından davalı şirkete herhangi bir başvurunun yapılmadığını, ... ... poliçesi ile sigortalı aracın neden olduğu zararlardan poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu ve tedavi ödemelerinin yapılabilmesi için tedaviye ilişkin belgelerin ibraz edilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar; davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 958,00 TL"nin 10.12.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın 10.12.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin, maddi tazminata ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır. ... konu kararda, davalılar aleyhine 958,00 TL. maddi tazminata hükmedilmiş olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Davalı ... şirketinin trafik ... poliçesi (...) nedeniyle manevi tazminattan sorumlu olmadığı gözetilmeksizin bu davalının diğer davalılar ile birlikte manevi tazminattan sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ... A.Ş"ne geri verilmesine, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.