MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 07.12.2011 tarihli alım-satım sözleşmesi yapıldığını, davalının müvekkilinden 1.330,000 TL"lik cam alıp bu bedelin 399,000 TL"lik kısmını dairenin mülkiyetini devretmesi, kalan 931,000 TL"lik kısmını ise çek veya nakit olarak ödemesinin kararlaştırıldığını, davalının daireyi sözleşmede belirtildiği gibi devretmeyip kararlaştırılandan daha ileri tarihli çeklerle ödediğini, bu nedenle müvekkiline vade farkı alacağı oluştuğunu, öte yandan sözleşmede belirlenen miktarda davalının mal almamasından dolayı müspet zararın ortaya çıktığını ileri sürerek 14.659,09 TL vade farkı alacağının 27.06.2012 ihtarname tarihinden şimdilik 10.000 TL müspet zararın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşmede vade farkı ödeneceğine dair herhangi bir hüküm bulunmadığını, davacının müvekkilinin yaptığı ödemeleri hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeden kabul ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında karşılıklı edimleri içeren sözleşme yapıldığını, sözleşmede ödemelerin vadesinde yapılmadığı takdirde vade farkı ödeneceğine ilişkin hüküm bulunmadığı, BK"nun 106. maddesi gereğince, karşılıklı edimleri içeren bir sözleşmede taraflardan biri mütemerrit olduğu takdirde, diğerinin borcun ifası için münasip bir mehil tayin ederek karşı tarafın edimini yerine getirmesini talep edebileceği, davacının davalının bakiye camların kendisinden, satın alınması için davalıya ihtarname göndermediği, davalının ise vade farkı faturasını haklı olarak davacıya iade ettiği, öte yandan davacının sözleşmede kararlaştırılan dairenin devri yerine nakit ve çekle ödeme yapılmasını kabul ettiği, sonradan daire fiyatının arttığından bahisle müspet zarar da isteyemeyeceği gibi kısmi dava da açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.