MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 1994 yılından beri inşaat taahhüt işleri ve proje uygulamaları üzerine çalıştığını, zamanında yapılmayan kamu ödemeleri nedeniyle yabancı kaynak kullanımına başvurulduğunu, şirket ortaklarının şahsi çabaları ile borç ödemelerinin gerçekleştirildiğini; sermaye artışı için alınan kararla birlikte ödenmesi beklenen tutarların da şirkete gelmesi ile borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, şirketin hiçbir faaliyetinin bulunmadığı, makine sahibi olmadığı, sermaye artışının nakit girdisi ve fon sağlamak yerine, borç ödeme ve mahsup suretiyle gerçekleştirildiği ve projenin uygulanmasının mümkün görülmediği gerekçesiyle, iflasa karar verilmiştir.
Kararı, davacı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.