Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/5643 Esas 2014/9553 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Nevşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/03/2013
NUMARASI : 2009/315-2013/136


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı şekerlerin bakiye borcunun ödenmemesi üzerine toplam 17.913,41 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya toplam 1.295,582 TL ödeme yaptığı halde davacının müvekkiline 1.283.365,51 TL"lik şeker teslim ettiğini, aradaki fark olan 12.216,49 TL"lik şekeri teslim etmediğini, müvekkilinin borçlu değil, alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen 01.01.2013 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıdan 17.223,51 TL aslı alacağının bulunduğu, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmemiş olmasına göre davacının işlemiş faiz talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 17.223,51 TL"ye itirazının iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan mahkemenin yetkisine ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, icra takibine konu faturadaki malların teslim edilemediğini belirtmektedir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporları arasında malın teslimi konusunda birbirine aykırı görüşler bulunmakta olup mahkemece alınan son ek rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.
Davacı, icra takibine konu malların davalıya teslim edildiğini usulüne uygun delillerle kanıtlamakla yükümlüdür. Dosya içerisinde bulunan irsaliyerdeki imzalar davalı veya çalışanına ait bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, davacının davalıya davaya konu fauralardaki malları teslim ettiğine dair varsa başka delilleri sorulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve dosya içeriğine uygun düşmeyen yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin mahkemenin yetkisine ilişkin itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.