......

Davacı vekili, sigortalılık sürelerinin tespitini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilâmı uyarınca inceleme yapılarak, davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

...-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

...-) Dava, 01.06.1996 – 01.08.1999, 01.04.2001 – ........2004 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde hizmet akdine dayalı sondaj işçisi olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmaların tespiti istemine ilişkin olup; 5510 sayılı ... Ve ... Sigortası Kanununun 01.....2008 günü yürürlüğe giren geçici ...’nci maddesinde; bu Kanunun yürürlük tarihine kadar 506 sayılı, 1479 sayılı, 2925 sayılı, bu Kanunla mülga 2926 sayılı, 5434 sayılı Kanunlar ile 506 sayılı Kanunun geçici ...’nci maddesine göre sandıklara tâbi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibarî hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık sürelerinin tabi oldukları kanun hükümlerine göre değerlendirileceği yönündeki hükmün öngörülmüş olması ve genel olarak kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı karşısında davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79’uncu maddesinin onuncu fıkrasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 01.09.1997 – 01.08.1999, ....08.2004 – ........2004 dönemleri dışlanmak suretiyle sigortalılık süreleri hüküm altına alınmıştır.


./..
-...-

506 sayılı Kanunun 60’ıncı maddesinin (G) fıkrasında; bu maddenin uygulanmasında; ... yaşından önce malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresinin, ... yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edileceği, ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinin, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edileceği yönünde hüküm öngörülmüş olup, düzenlemedeki “malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanlar” ibarelerinin, sigortalılar yararına bir yorumla, tabi olması gerekenleri de kapsadığının kabulü gerekmektedir. Diğer taraftan, anılan Kanunun geçici 54’üncü maddesinde; 01.04.1981 tarihinden önce malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescil edilmiş olanlar hakkında 60’ıncı maddenin (G) fıkrası hükmünün uygulanmayacağı belirtilmiştir.

İnceleme konusu davada 04.05.1979 doğumlu olan davacının, geçici 54’üncü madde kapsamında 01.04.1981 gününden önce malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescilinin bulunmadığı belirgin olmakla, dava konusu yapılan ve on sekiz yaşın doldurulduğu 04.05.1997 tarihinden öncesine ait olan hizmet sürelerinin yalnızca prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu, yukarıdaki düzenlemeler göz ardı edilerek, hüküm altına alınan hizmet süreleri yönünden, anılan ayırımın yapılmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün dördüncü paragrafında yer alan “tespitine,” sözcüğünün çıkartılarak yerine “ve hüküm altına alınan 01.06.1996 – 04.05.1997 dönemindeki sürenin malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının uygulanmasında dikkate alınacak sigortalılık süresinin başlangıcına esas oluşturmayıp, sigorta primlerinin, prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ..... alınmasına, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.


......