MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2014 tarih ve 2012/138-2014/346 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinde çalışan işçilerin servis hizmetlerinin sağlanması amacıyla, davalı ile müvekkili arasında taşıma sözleşmesi akdedildiğini ancak, davalının sözleşme edimini yerine getirmediğini, işçilerin işyerine gelemediklerini bu nedenle üretim miktarının azaldığını, belirtilen aksaklıklar nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu edilen taşıma sözleşmesinde davacı yetkililerinin imzasının bulunmadığını, imza eksikliği nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğunu ayrıca, işçilerin kendi istekleri ile işten ayrılmış olmaları nedeniyle üretim faaliyetine katılmamaları nedeniyle davacının uğradığı zarardan, müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki mübrez işçi servisi- yolcu taşıma sözleşmesinin davacı yetkililerince imzalanmamış olması nedeniyle geçersiz olduğu, iş ve çalışma hürriyeti kapsamında bir işyerinden ayrılarak başka bir işyerinde çalışmaya başlayan işçiler sebebiyle davacının uğradığı zarardan davalının sorumlu tutulmasının, sorumluluk hukukunun temel kaidelerine aykırı düşeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.