MAHKEMESİ : Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/05/2009
NUMARASI : 2008/617-2009/285

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili müvekkillerinden M.. Y.. aleyhine davalı tarafından yapılan icra takibinin kesinleştiğini, haciz baskısı altında müvekkillerinin borçlu, davalının alacaklı olarak gözüktüğü 08.08.2008 tanzim, 30.08.2008 vade tarihli 43.607 TL bedelli senedin davalıya teminat olarak verildiğini ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, senedin iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki protokole göre davaya bakmaya Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esasa cevabında ise davacıların icra takibi sırasında kendi rızaları ile davaya konu senedi verdiklerini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacıların haciz tehdidi altında davalıya senedi verdikleri bu haliyle haksız eylem sonucunda icra takibine konu senedin alındığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu senetten dolayı davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, senedin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan mahkemenin yetkisine ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu bonoda davalı lehtar davacılardan F. Tekstil İnş. Gıda Tur. Tic. Ve San. Tic Ltd. Şti. asıl borçlu, diğer davacılar ise kefil olarak gözükmektedir. Davacılardan Mehmet Yetiş"in tanzim ettiği senetleri ciro yoluyla elde eden davalı A.. A.., davacı M.. Y.. aleyhine muhtelif vade tarihli ve bedelli toplam 16.198,50 Euro"luk senetlere dayalı olarak icra takibine girişmiş, icra takibi kesinleştikten sonra yapılan 08.08.2008 tarihli protokol uyarınca asıl borçlunun borcunun ödenmesi amacıyla davaya konu bono verilmiştir.Takip kesinleştikten sonra yapılan protokolün ihtiyati haciz sırasında düzenlenmemiş olduğu anlaşıldığından bu protokol gereğince tanzim edilip davalıya verilen davaya konu bononun haciz tehdidi altında imzalandığının kabulü doğru değildir. Bu durumda mahkemece anılan hususlar gözetilerek davanın reddi gerektiği halde yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.