9. Hukuk Dairesi 2013/16072 E. , 2015/11072 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, ulusal bayram, dini bayram ve genel tatil ücreti alacağı, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile asgari geçim indirimi, fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Bu hak açıklamada bulunma hakkını ve dolayısı ile delil bildirime ve bildirilen delillerin toplanmasını ve değerlendirilmesini kapsar. Davanın taraflarının, usul hukuku hükümlerine aykırı olarak ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur.
Dosya içeriğine göre mahkemece 3. Celsede “Mahkemece 2. celse tutanağında, Davalı vekilinin 13/08/2012 tarihinde gider avansını yatırdığı, ancak delil listesini sunmadığı, tanık isim ve adreslerini bildirmediği görüldü” gerekçesi ile davalının tanıkları dinelenmemiştir. Oysa bir önceki celse tutanağında “Davacı vekilinin delil listesini sunduğu tanık isim ve adreslerini bildirdiği davalı vekilininde vekaletnamesini, delil listesini, tanık isim ve adreslerini bildirdiği görüldü ,okundu dosyasına konuldu birer sureti elden taraf vekillerine verildi,…Davalı vekiliden soruldu :Tanıklarımız önümüzde ki celse dinlensin dedi” yazıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece resmi belge niteliğindeki celse tutanakları arasında çelişki vardır. Davalı vekili 2. Celse tutanağına göre tanık bildirmiştir. Bildirdiği tanıkların dinlenmemesi savunma hakkının kısıtlanması ve hukuki dinlenme hakkının ihlalidir.
Mahkemece yapılacak iş, 2.celsede sunulduğu ifade edilen davalının delil listesi araştırılıp bulunması halinde bu listeye göre tanıkların dinlenmesi; delil listesinin bulunamaması halinde durum tutanakla tespit edilip davalı vekiline bildirdiği tarih itibari ile bildirdiği dilekçenin bir suretini dosyaya ibraz etmesi için süre verilmesi, bildirilen tanıkların dinlenmesi ve sonucuna göre talep konusu alacaklar hakkında hüküm kurmaktır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
