Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/5439 Esas 2014/9551 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/11/2013
NUMARASI : 2012/229-2013/546

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı T. Yemek Üretim AŞ. arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, dava dışı anılan şirketin keşide ettiği 3 adet çekin asgari sorumluluk bedelinin depo edilmesi, masrafın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalayan davalının ihtarname masrafından ve 3 adet çekin asgari sorumluluk bedelinin depo edilmesinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takip dosyasında 1.635 TL asıl alacak depo bedeli 318,02 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.953,02 TL üzerinden 1.635 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %94,50 TL oranında temerrüt faizi işletilmesine, aslı alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu genel kredi ve teminat sözleşmesinin kefilin sorumluluğu ile ile ilgili 34. maddesinde, davacı banka tarafından asıl borçluya verilen çeklerle ilgili davacı bankanın yasa gereği ödemek zorunda olduğu miktarın depo edilmesi konusunda herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Öte yandan bilirkişi raporunda bahsedilen çek taahhütnamesi isimli belge dosya içerisinde olmadığı gibi davacının delil listesinde de gösterilmediği dikkate alınmaksızın yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabule göre de icra takip talebinde depo edilen miktarın bankada açılacak bir hesapta depo edilmesine karar verilmesi gerekirken tahsili yönünde itirazın iptali şeklinde karar verilerek ayrıca depo bedeli üzerinden icra inkar tazminatına da hükmedilmesi bozmayı gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.