.....
Davacı vekili, sigortalılık sürelerinin tespitini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü yönünde karar verilmiştir.
Hükmün, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 14.02.1994 – 30.06.1997 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde hizmet akdine dayalı usta öğretici olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmaların tespiti istemine ilişkin olup; 5510 sayılı ..... Kanununun 01.10.2008 günü yürürlüğe giren geçici 7’nci maddesinde; bu Kanunun yürürlük tarihine kadar 506 sayılı, 1479 sayılı, 2925 sayılı, bu Kanunla mülga 2926 sayılı, 5434 sayılı kanunlar ile 506 sayılı Kanunun geçici 20’nci maddesine göre sandıklara tâbi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibarî hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık sürelerinin tabi oldukları kanun hükümlerine göre değerlendirileceği yönündeki hükmün öngörülmüş olması ve genel olarak kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı karşısında davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79’uncu maddesinin onuncu fıkrasıdır.
Diğer taraftan, taraf ehliyeti, davada taraf olabilme yeteneği olup, medeni (maddi) hukuktaki medeni haklardan yararlanma (hak) ehliyetinin medeni usûl hukukunda büründüğü şekildir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 38’inci maddesinde davaya ehliyetin Medeni Kanun ile belirlendiği belirtilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 48’inci maddesi hükmüne göre tüzel kişiler hak ehliyetine sahiptirler ve dolayısıyla davada taraf olabilme ehliyeti de ancak, tüzel kişiliği bulunan yapılanmalar için geçerlidir. Öte yandan bir davada tarafların taraf ehliyetine sahip olmaları dava koşullarından olup, bu hususun mahkemece kendiliğinden gözetilmesi zorunludur.
İnceleme konusu davada, kendisine husumet yöneltilip davalı konumunda yer alan .....’nün, bağlı olduğu ....’ndan ayrı, bağımsız bir tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle davada taraf ehliyetine de sahip olmadığı belirgin ise de, davanın söz konusu Bakanlık yerine davalıya karşı açılması olgusunun “temsilcide yanılgı” olarak kabul edilmesi gerekir. Bu bakımdan; dava dilekçesi.....yöntemince tebliğ edilerek göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı ve yapılacak değerlendirme sonunda elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.
....

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, söz konusu Bakanlığın davaya katılımı sağlanmaksızın, savunma hakkı kısıtlanarak yargılama yapılıp hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.....