11. Hukuk Dairesi 2014/16356 E. , 2015/1509 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/04/2014 tarih ve 2014/72-2014/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirkette %50 hissedar olduklarını, şirket müdürü davalı ..."ın şirketin kurulduğu tarihten bu yana yükümlülüklerini yerine getirmediğini, şirketin mali durumu ile ilgili hiçbir bilgilendirmede bulunmadığını, hak etmiş oldukları kar paylarını ödemediğini ileri sürerek davacı ... için 56.740,00 TL, davacı ... için 56.740,00 TL kâr paylarının ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalı şirketin daha önce tamamen borca batık durumda olduğunu, müvekkili ..."ın şirketi basiretli, doğru ve dürüst yönetimi ile ayağa kaldırdığını, davalı şirket aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, davacıların ortağı olduğu davalı şirketten kar payı alacağının tahsilini talep ettikleri, TTK"nın 539/4. maddesi hükmüne göre, genel kurulca kar payının dağıtılması yönünde karar verilmedikçe, kar payının dağıtılmasının mümkün bulunmadığı, davalı şirketin dava konusu edilen dönem bakımından karın dağıtılması hususunda alınmış bir ortaklar kurulu kararı bulunmadığı, bozma konusu yapılmayan konularda yeniden değerlendirme yapılmadığı gerekçesiyle, davacıların davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
