MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/05/2014 tarih ve 2012/229-2014/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile fer"i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonradava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... Şubesi"nde banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile parasını Off Shore Bankası"na yatırdığını, bankaya ... tarafından el konulduğunu, ceza davasında..."nin yöneticilerinin 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılarak Off Shore hesabı açtıran kişileri dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraları ... Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıklarının belirlendiğini ileri sürerek, 8.000,00 TL"nin 02.12.1999 tarihinden 22.12.1999 tarihine kadar % 83 faizi ile, bu tarihten itibaren ise değişen oranlarda kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki, husumet itirazında bulanarak, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı bankanın selefi olan... .... Şubesi"ne 02.12.1999 tarihinde 8.000,00 TL yatırıldığı, ... adına vadeli hesap açıldığı, bu tarih itibariyle davalının temerrüde düştüğü, davacının yatırdığı paranın kendisine iade edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile fer"i müdahiller ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1-Fer"i müdahil ... vekiline ait temyiz dilekçesi havale ettirilmiş ise de, temyiz defterine kaydettirilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.
Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK"nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Fer"i müdahil vekili tarafından bu işlemler yapılmamış, sadece temyiz dilekçesinin havale ettirilmesi ile yetinilmiştir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı"nda, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK’nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Buna göre, somut olayda, temyiz defterine kayıt bulunmadığından, bu İBK"nın uygulanması gerekmemektedir.
Fer"i müdahil ... vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin ve fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve fer"i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer"i müdahiller ... ve ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.