MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, resmi evrakta sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Ceza miktarı dikkate alınarak sanık ..."in duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi delaletiyle 1412 sayılı Yasanın 318.maddesi uyarınca REDDİNE karar verilerek yapılan inceleme de;
Mağdura ait park halinde bulunan aracın çalınması eyleminin 5237 sayılı yasanın TCK"nın 142/1-b maddesinde belirtilen suçu oluşturduğu gözetilmeksizin aynı yasanın 142/1-e maddesinden hüküm kurulması sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hırsızlık ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
 Ancak;
Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, Sanık ... müdafii ve sanık ..."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kımen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin” çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı
haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
Katılana ait... plaka sayılı aracın çalınması eyleminde; soruşturma aşamasında alınan tanık beyanlarında, suça konu aracı bulunduğu yere sanıklar tarafından getirildiği ve aracın camında sanıklardan Cuma"nın parmak izlerinin tespit edildiği anlaşılmış ise de; suçlamaları kabul etmeyen sanıklardan Mehmet"in aşamalarda alınan savunmasında ve temyiz dilekçesinde aracın çalındığı tarihte İstanbul İlinde ölümle sonuçlanan bir kazaya karıştığını ve İstanbul İlinde bulunduğunu bildirmesi karşısında, sanığın savunmasının doğruluğu tespit edildikten sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 09.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.