MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar ..., ... avukatınca duruşmalı, diğer davalılar ..., ... ile davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ..., diğer davalı ... vekili avukat ... ile diğer davalı Asiller ... ve ... geldi. Davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, Sandıkla sözleşmeli olarak faaliyet gösteren ... Eczanesinin Sandığa göndermiş olduğu reçetelerle ilgili olarak yürütülen soruşturma neticesinde düzenlenen 24/12/2002 tarihli müfettiş raporu ile sandık zararının tespit olunduğunu, Sandık sağlık yardımından yararlanan şahısların, devamlı kullandıkları ilaçları yazdırmak amacıyla sağlık karnelerini davalı eczacı ...’e ait ... Eczanesine bıraktıklarını, ancak aldıkları ilaçlara göre meblağı çok daha fazla olan reçetelerin belirli doktorlara düzenlettirilerek bedellerinin sandıktan tahsil edildiğini ya da davalı ... ve çalışanlarınca bu sağlık karnelerine hak sahiplerinin bilgisi dışında çok sayıda reçete düzenlendiğinin tespit edildiğini, ... Eczanesi kalfası olarak görev yapan davalı ... ...’nin, bu reçetelerin düzenlettirilmesinde sistematik biçimde hareket ettiğini, sağlık karnelerine hak sahiplerinin bilgisi dışında davalı doktorlar ..., ..., ... tarafından ...’in isteği doğrultusunda hastaları görmeden ve muayene etmeden çok sayıda reçete düzenlendiğini, bu nedenle sandığın 115.652.573.021 TL zarara uğratıldığını, davalı doktorlar ..., ..., ... ve ...’nun karne sahiplerinin bilgisi dışında reçete düzenlediklerini, ... Eczanesi tarafından sandığın sağlık yardımından yararlanan hak sahiplerinin bilgisi dışında usule ve esasa aykırı olarak düzenlenen 735 adet reçeteyi fatura edip bedelleri tahsil edilmek sureti ile sandığın toplam 116.549.590.190 TL zarara uğratıldığını, bedelleri ödenmeyen 32.391.143.936 TL’nin borca mahsup edilmesi sonucu bakiye sandık zararının 84.158.446.254 TL olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, bakiye 84.158.446.254 TL Sandık alacağı ile dava dilekçesi tarihi olan 22/12/2003 tarihine değin hesap edilen 112.320.377.000 TL yasal faizi olmak üzere toplam 196.479.243.254 TL alacağının; 68.090.610.940 TL asıl alacak ile asıl alacağa 12/03/2003-22/12/2003 tarihleri arası işleyen 16.882.741.000 TL yasal faiz ve asıl alacağa, dava dilekçesi tarihi olan 22/12/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline; 13.935.367.314 TL asıl alacak ile işlemiş 3.455.751.000 TL yasal faiz ve asıl alacağa dava dilekçesi tarihi olan 22/12/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 1.362.076.000 TL asıl alacak ile işleyen 337.721.000 TL yasal faiz ve asıl alacağa dava dilekçesi tarihi olan 22/12/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan ..., ... ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 309.558.000 TL asıl alacak ile işleyen 76.755.000 TL yasal faiz ve asıl alacağa dava dilekçesi tarihi olan 22/12/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan ..., ... ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 119.129.500 TL asıl alacak ile 29.539.000 TL yasal faiz ve asıl alacağa dava dilekçesi tarihi olan 22/12/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ..., ... ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline; 323.477.000 TL asıl alacak ile işleyen 80.205.000 TL yasal faiz ve asıl alacağa dava dilekçesi tarihi olan 22/12/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ..., ... ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 18.227.500,00 TL asıl alacak ile işleyen 4.521.000,00 TL yasal faiz ve asıl alacağa dava dilekçesi tarihi olan 22/12/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ..., ... ... ve ...’ dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 181.530,92 TL alacağın; 147.947,24-TL’sinin 24.12.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ... Miraçıları (...-...), ..."den müştereken ve müteselsilen tahsiline; 31.065,08-TL sinin 24.12.2003 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ... Miraçıları (...-...), ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 1.341,67-TL"sinin 24.12.2003 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ... Miraçıları (...-...), ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 769,15 TL"sinin 24.12.2003 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ... Miraçıları (...-...), ..."ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 284,71-TL sinin 24.12.2003 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ... Miraçıları (...-...), ..."tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 91,63-TL"sinin 24.12.2003 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ... Miraçıları (...-...), ..."ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, 31,44-TL"sinin 24.12.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ... Miraçıları (...-...), ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılar ... ve ...’nun temyiz dilekçelerinin incelenmesinde; 14.07.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK’un 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL"ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 23.02.2005 gün 2005/13-32 Esas, 2005/85 Karar sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay Daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilen miktar karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL"yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2.fıkrası gereğince temyiz hakları bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olarak verilen karara ilişkin temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalılar ... ve ...’in aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3-Davacı, eldeki dava ile Kurum zararı olarak 84.158.446.254 TL asıl alacak ile dava dilekçesi tarihi olan 22/12/2003 tarihine değin hesap edilen 112.320.377.000 TL işlemiş faiz olmak üzere 196.479.243.254 TL toplam sandık alacağının davalılardan tahsilini istemiştir. Mahkemece 181.530,92 TL alacağın, davalıların sorumlu oldukları miktarlar ayrı ayrı gösterilmek sureti ile ve dava tarihi olan 24.12.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Ne var ki; hükme esas alınan bilirkişi raporunda toplam zarar miktarı 82.335,54 TL asıl alacak ve 99.195,38 TL işlemiş faiz olmak üzere 181.530,92 TL olarak gösterilmiş olup, mahkemece, hüküm altına alınan 181.530,92 TL içerisinden işlemiş faiz de bulunmakta olup, dava tarihinden faiz işletilmesine karar verilmek suretiyle faize faiz yürütülmesine neden olunmuştur. Mahkemece, TBK"nun 121/son maddesinde düzenlenen faize faiz yürütülemez hükmüne aykırı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
4-Kabule göre de; her ne kadar davalı ... tarafından aleyhine hükmedilen vekalet ücreti temyiz konusu yapılmış ise de, bozma üzerine kurulacak hüküm ile yeniden hesaplanacağından bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalılar ... ve ...’nun temyiz dilekçelerinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının tüm, davalılar ... ve ...’in üçüncü bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, peşin alınan 3.100,00 TL harcın davalı ..."e, 2.526,00 TL harcın davalı ..."e, 52,10 TL harcın davalı ..."na, 31,44 TL harcın davalı ..."a iadesine, 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.