MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2014 tarih ve 2009/849-2014/327 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ..."de hesap açtırdığını, banka personelinin yönlendirmesi ve aldatması ile parasını Off-Shore hesabına yatırdığını, ancak davalı ..."nin ..."ye devredildiğini, bankaya yatırılan paranın müvekkiline iade edilmediğini belirterek, 3.800,37 TL"nin 01/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, hisse devri sözleşmesi gereğince hukuki sorumluluğun tasarruf mevduatı sigorta fonuna ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının .... bulunan hesabındaki paranın davalı bankada açılan başka bir hesapta tutulup banka ile aynı grup şirketle dağıtılmasına aracılık etmek ve nihayetinde bankaya el konulmasına sebep olması nedeni ile davalı ...."ın davacının hesaba yatırdığı miktar kadar oluşan zarardan sorumlu olduğu, davalı ..."nin sorumluluğunun devir tarihi itibari ile sona erdiği, bu nedenle ..."ye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, ... yönünden davanın husumet yönünden reddine, .... yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı.... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, davalı bankanın 5411 sayılı Kanun"un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu mahkemece dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklana nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 6. bendinin hükümden çıkarılarak yerine "davalı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından ödenen peşin harcın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün belirtilen şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ..."ye iadesine, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.