11. Hukuk Dairesi 2014/16234 E. , 2015/1506 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/06/2014 tarih ve 2014/11-2014/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... .... Şubesi"ne 4.700,44 TL para yatırdığını, banka personelinin aldatması ve yönlendirmesi ile paranın off-shore hesabına aktarıldığını, ...."ye el konulması nedeniyle müvekkilinin parasının ödenmediğini, bankanın vekalet görevini kötüye kullanıldığını, 4.700,44 TL tutarındaki mevduatın 30.12.1999 vade sonu itibarı ile 4.782,00 TL"ye ulaştığını, 30.12.1999 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte dava tarihi itibarıyla 28.658,43 TL alacağı bulunduğunu ileri sürerek, 28.658,43 TL"nin dava tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı hesap sahibinin .... Şubesi"ne 26.11.1999 tarihinde 4.700,44 TL mevduat hesabı açtırdığı, mevcut paranın aslında fiilen Kıbrıs"a aktarılmadığı, ...."nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek suretiyle kullandırıldığı, taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığından davalının sorumluluğunun BK"nın 41 ve 55 (TBK 49-66. maddeleri) ve TTK"nın 336 maddelerinden kaynaklandığı, dava konusu mevduattan en hafif kusurlarından dahi sorumlu olan davalı bankanın bankacılık yasası ve TTK"nın 321/5 maddesi (6102 sayılı TTK"nın 371/5 md.) gereğince sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.700,44 TL"si asıl alacak olmak üzere toplam 28.156,02 TL"nin dava tarihinden asıl alacağa işletilecek 3095 sayılı yasanın 2/2 madde uyarınca değişen oranlı ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
