Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 1336 ada 3 parsel sayılı Z. S.Nezdinde ........Dergah Şerifinde Postnişin Olanlara M...... Vakfından icareli taşınmazın 224/1792 payının Ö.L., 224/1792 payının H.E., 224/1792 payının Mehmet Kamil, 224/1792 payının M., 224/1792 payının İ., 108/1792 payının H.S., 42/1792 payının R., 87/1792 payının F., 87/1792 payının H., 87/1792 payının A. M., 87/1792 payının H.L. 87/1792 payının M. ve 87/1792 payının E. N.adlarına kayıtlı olduğunu, taşınmazın vakfına intikal etmesi gerektiğini ileri sürerek gaiplik kararı verilmek suretiyle taşınmazın vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya karşı yazılı beyanda bulunmamış, duruşmada savunmalarını tekrar ettiğini ifade etmiştir.
Mahkemece, taşınmazın mutasarrıflarının gaip olduğu ve taşınmazın vakfına rucü edeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi....... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.  
Dava, gaiplik, tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, 5737 sayılı Vakıflar Yasasının 17.maddesi hükmü gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne varki, 3561 Sayılı Yasaya göre dava konusu taşınmazı için İstanbul Defterdarlığı kayyım tayin edilmiştir. Anılan Yasanın 2. maddesindeki düzenlemede; kayyım tayin edilen Mal Memurunun 492 Sayılı Harçlar Yasasının 1 ve 3 nolu tarifelerine göre bütün işlemleri hakkında aynı Yasanın 13/J maddesi hükmünün uygulanacağı hükmüne yer verilmiştir.
Hal böyle olunca; yasal hasım kabul edilen kayyımın yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden kabul edilen avukatlık ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi isabetsizdir.
Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.