Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/6523 Esas 2014/9536 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/6523
Karar No: 2014/9536
Karar Tarihi: 20.05.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/6523 Esas 2014/9536 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı taraf, müşterisi için yaptığı bir alışverişin ödemesini yapmadığı gerekçesiyle davacıya karşı fatura dayalı bir icra takibi başlatmıştır. Davacı, aralarında ticari bir ilişkinin olmadığını savunarak borcunun olmadığının tespiti ve tazminat talebiyle dava açmıştır. Davalı ise, alacaklı olduğu malları müvekkiline tedarik ettiğini ancak müşterisinin ödeme yapmadığını ileri sürerek davanın reddini ve tazminat talebinin reddini talep etmiştir.
Mahkeme, yapılan inceleme sonucunda davacının kayıtlarında faturanın bulunmadığını ancak davalının kayıtlarında nakit tahsilat olarak göründüğünü belirtmiştir. Sözleşmede davacının taraf olmadığı ve fatura konusu malların dava dışı şirkete teslim edildiği tespit edilmiştir. Davacı ile dava dışı şirket arasında ortaklık bulunduğuna dair bir delil sunulmadığından, mahkeme davacının talebinin kısmen kabulüne ve davalının tazminat talebinin reddine karar vermiştir.
Kanun Maddeleri:
- Ticaret Kanunu madde 53: Borçlunun malvarlığına haciz konulabilmesi için alacaklının, alacağını belgelendirmesi gerekir.
- Borçlar Kanunu madde 2: Borç doğuracak bir sözleşmenin varlığı aranır.

19. Hukuk Dairesi 2014/6523 E. , 2014/9536 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine faturaya dayalı icra takibi yaptığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını belirterek faturadan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, faturanın düzenlendiği dönemde davacının dava dışı ... Taah ve Tic Ltd Şti"nin ortağı olduğunu, dava dışı şirket ile yapılan sözleşme gereği satılan malların bedelinin ödenmediğini, dava dışı şirketin tüm borçlarını davacıya devrettiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmayıp davalı defterlerinde ise nakit tahsilat olarak kayıtlı olduğu, sözleşmede davacının taraf olmadığı, fatura konusu malların dava dışı şirkete teslim edildiği, davacı ile dava dışı şirket arasında ortaklık bulunduğuna ilişkin bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.