Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/9797 Esas 2014/19798 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/02/2013
NUMARASI : 2012/219-2013/106

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi düzenlendiğini, hastalardan sözleşmede belirlenen miktardan fazla para alındığı gerekçesi ile 13.318,86 TL ceza uygulandığını, işlemin hatalı olduğunu ileri sürerek ceza işleminin iptaline, borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sözleşmedeki yetki şartı nedeniyle Ankara mahkemelerine yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava tarihinde taraflar arasında düzenlenen işlemin dayanağı, sözleşmede yetkili mahkeme bölümünün boş bırakıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında HMK 17.madde uyarınca geçerli bir yetki sözleşmesi bulunmamaktadır. HMK"un 10. Maddesi uyarınca sözleşmenin ifa yerinde dava açılabilir. Mahkemece işin esası incelenerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Kabul şekli bakımından HMK 331/2 maddesi uyarınca davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmeside yanlış olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.