Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/12636 Esas 2010/863 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar ...e velayeten ..., çocuklarının dedesi olan ...’nin maliki olduğu 441 parsel sayılı taşınmazdaki1/2 payını, miras sözleşmesi ile çocuklarının babası ve eşi olan ...a devrettiğini, ancak daha sonra ... ölümüyle muris ...’nin çekişme konusu taşınmazdaki payını damadı olan davalı ...’e temlik ettiğini, davalıya yapılan temlikin mirasçı çocuklarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan kaydın iptali ile miras payları oranında...adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir
Davalı, satışın gerçek olduğunu, mal kaçırma amacı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu payın davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın çekişmeli taşınmaz davalı damadına mirastan mal kaçırmak amacıyla satış biçiminde temlik ettiği belirlenerek pay oranında iptal ve tescile karar verilmesi doğru olduğu gibi, gerekçeli kararın hüküm yerinde ...in payı yönünden 3/64 yerine 3/4 yazılmış olması yazım hatasından kaynaklandığı, mahkemece düzeltileceği anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 524.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.