19. Hukuk Dairesi 2014/7143 E. , 2014/9533 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili firmanın fide üreticisi olduğunu, davalılardan ... Ltd.Şti."nin DELFİN F1 isimli domates tohumunu Türkiye"ye ithal eden şirket olduğunu, diğer davalı ...Ltd.Şti"nin de bu tohumu pazarlayan satıcı firma olduğunu, müvekkilinin ...Ltd.Şti"den satın aldığı domates tohumunu fide haline getirerek, davadışı müşterisi ..."a sattığını, ancak bu şahsın ayıp iddiasıyla zarara uğradığından bahisle müvekkili aleyhine tazminat davası açtığını ve bu davada ..." ın serasındaki domates çeşidinin DELFİN F1"den farklı genetik özellik gösterdiği belirlenerek, müvekkili şirketin ..." a tazminat ödemesine karar verildiğini, müvekkilinin icra masraflarıyla toplam 23.630-TL ödemek zorunda kaldığını, fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydı ile 23.630-TL ile 759.25-TL harici yargılama gideri toplamı olan 24.389.25-TL" nin davalılardan yasal faizi ile alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd.Şti vekili, Tohumculuk Kanunu"na göre talebin zamanaşımına uğradığını, ayrıca husumetin sadece tohumları satan diğer davalıya yöneltilebileceğini, davacının 3.kişiye satmış olduğu fidelerin müvekkilinin ithal ettiği tohumlardan üretilip üretilmediğinin araştırılması gerektiğini, zararın müvekkilinin ithal ettiği orjinal üründen kaynaklandığının kesin olarak tespit edilemediğini beyanla, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ltd.Şti vekili, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin tohuma müdahalesinin olmayıp, sadece orijinal kapalı ambalajında alıp, bayilere sattığını, davacı vekilinin başka bir davada yetiştirdikleri ve sattıkları fidelerin tohumlarını stoktan kullandıklarını beyan ettiklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının çiftçi olmadığı, fide üreticisi olup, satınaldığı tohumu fide haline getirdikten sonra çiftçilere sattığından, yasanın 11. maddesinde belirtilen "... veya başka şekilde piyasaya süren...." tabiri içerisinde kabul edilmesi gerektiği, bu sebeple de davalıların davacıya karşı kusursuz sorumluluklarının olmadığı, davacının her iki fatura ile davalı ...Çiçek Tar.Ltd. Şirketi" nden aldığı toplam 183.000 adet tohumun 21.000" ini iade faturası ile iade ettiğinden 162.000 adet tohumu kaldığının anlaşıldığı, ancak sözkonusu dönemlerde toplam 23 çiftçiye 180.480 adet fide satışı yaptığı, bu durumda çiftçilere satılan fidelerin davalıdan alınan tohumlardan üretilmiş fideler olduğunun kesin olarak söylenemeyeceği, kaldı ki tazminat davası dosyasında fidelerin kusurlu olduğunun belirlendiği, ancak bu fidelerin kusurlu tohumlardan üretilmiş olduğu konusunda bir belirleme yapılmadığı, davalıların ithal ettikleri tohumların kusurlu olduğuna ilişkin dosyada delil olmadığı, davacının fideleri hangi tohumdan elde ettiğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
