23. Hukuk Dairesi 2013/2635 E. , 2013/3074 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasındaki ....06.2008 tarihli sözleşme gereğince 2008 Temmuz ayından başlayarak ...-...-... İşletme Müdürlükleri bölgesinde alçak gerilimden beslenen müşterilere ait ikinci ihbarname dağıtımı, borçtan dolayı enerji kesme-açma, sayaçların ve mühürlerinin kontrolü, kaçak ve usulsüz elektrik kullananların tesbiti işlerinin yapıldığını, 5510 sayılı Kanun"un 81/...-i maddesi gereğince malullük yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet olan tutarın Hazine"ce karşılanacağını, buna rağmen müvekkil şirketin yasa gereği Hazine"den aldığı destekleme primleri sebebiyle eksik ödediği tutar, davalı tarafından ödenmeyerek müvekkilinin hakedişlerinden Kasım 2008 döneminden itibaren kesildiğini, kesintilerin haksız olması nedeniyle davalı aleyhine ... takibi yaptıklarını, davalının haksız olarak ... takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, dava konusu işe ait idari şartnamenin 48. ve taraflar arasındaki sözleşmenin .../.... maddeleri ve Kamu İhale Genel Tebliği gereğince yapılan tüm işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, hukuka aykırılığın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının, davacı şirketin yararlanmaya hak kazandığı prim desteğini davacının hakedişlerinden kestiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ....06.2008 tarihli olup, Kamu İhale Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin yayımlandığı ........2008 tarihinden önce olduğundan dava konusu ... için bu tebliğin uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, asıl alacak miktarı üzerinden %40 ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
