MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak miras bırakandan intikal eden taşınmazın ifrazı ve aralarında yaptıkları taksim sonucunda davalı annesi ile 56 parsel sayılı taşınmazda ½ paylarla paydaş olduklarını, borcu nedeniyle payına ipotek tesis edildiğini, davalı tarafından borcun ödenerek ipoteğin kaldırıldığını, bu nedenle ve davalı annesinin baskısıyla daha sonra geri verilmek üzere payını davalı annesine temlik ettiğini, ancak davalı annesinin taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucunda oluşan bağımsız bölümlerini kendisine devretmediğini, aralarındaki sözlü anlaşmaya göre ölünceye kadar kendi üzerinde kalacak bir bağımsız bölümü de üçüncü kişiye sattığını ileri sürerek, çekişme konusu taşınmazdan tevhiden oluşan 72 parsel sayılı taşınmazdaki davalı adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile adına tesciline ve satılan bağımsız bölüm nedeniyle de tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iddiaların asılsız olduğunu, davacının borçlarını ödemesi nedeniyle payını kendisine devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, talebin inanç sözleşmesine dayalı olduğu ve ancak yazılı delille kanıtlanabileceği, davacı tarafından yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı sayılabilecek nitelikte bir belge ibraz edilmediği gibi yemin deliline de dayanılmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Duruşma isteğinin değerden reddiyle, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davanın inançlı işlem ididasına dayandırıldığı, bu tür iddiaların 5.2.1947 tarih 20/6 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delille kanıtlanması gerektiği, mahkemenin hatırlatmasına rağmen davacının yemin deliline de başvurmadığı anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.55.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.