Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/28766 Esas 2019/7203 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/28766
Karar No: 2019/7203
Karar Tarihi: 13.06.2019

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/28766 Esas 2019/7203 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Bağkur yurtdışı borçlanması için davalıya 18.897 ABD doları gönderdiğini ancak paranın Bağ-Kur'a ödenmediği ve kendisine iade edilmediği iddiasıyla dava açmıştır. Davalı ise davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davacının talebinin reddedilmesine karar verirken davalı lehine 1.800 TL maktu vekalet ücreti hükmetmiştir. Ancak bu karar, Asliye Hukuk Mahkemelerinde hükmedilen 5.953,47 TL nispi vekalet ücretine göre hatalıdır. Bu sebeple kararın düzeltilmesi ve hüküm fıkrasındaki 1.800 TL rakamının yerine 5.953,47 TL rakamının yazılması gerekmektedir. Kararda, HUMK'nun 438/7 ve 440/I maddeleri de belirtilmiştir.

13. Hukuk Dairesi 2016/28766 E. , 2019/7203 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya kendisinin Bağkur yurtdışı borçlanmasını ödenmesi amacıyla 16/01/2007 tarihinde 18.897-ABD doları gönderdiğini, davalı tarafından söz konusu paranın Bağ-Kur"a ödenmediğini ve kendisine de iade edilmediğini, paranın tahsili için davalı hakkında Zara İcra Müdürlüğü"nün 2015/103 esas sayılı icra dosyası ile takip başlattığını, davalının itirazı sebebiyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının temyiz itirazları bakımından;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının temyiz itirazları bakımından;
Dava, davacının davalıya gönderdiği paranın iade edilmesi için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, davalı lehine dava değeri üzerinden Avukatlık Asgar Ücret Tarifesinin 13/1. maddesine göre davalı lehine 5.953,47-TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı yararına Asliye Hukuk Mahkemelerinde hükmedilen 1.800,00-TL maktu vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK"nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “1.800,00-TL” rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “5.953,47-TL” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya, 29,20 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.