BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1146 Esas 2019/87 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2018/1146
Karar No: 2019/87
Karar Tarihi: 28.01.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1146 Esas 2019/87 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Dava, müvekkili şirkete ait ilaç emtiasının Almanya'dan Türkiye'ye hava nakliyesi sırasında davalılar vasıtasıyla zarar görmesi sebebiyle yapılan takibe itirazın iptali talebiyle açılmıştır. Ancak davalılardan biri olan şirketin dava konusu alacağı ödemesi üzerine dava konusuz kalmıştır. Bu sebeple karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Harçlar Kanunu'na göre belirlenen harçtan mahsubu yapılarak geri kalan harç davacıya iade edilmiştir. Yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmıştır. Sarf edilmeyen gider avansları ise karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iade edilecektir. Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda hüküm kurulmamıştır.Harçlar Kanunu MADDE 131 - Mahkemelerde görülecek davalardan alınacak harçların; miktarları, alınma şekli, ödeme zamanı ve şekli, istisnalar, muafiyetler ile ilgili diğer hususlar bu kanuna göre belirlenir ve uygulanır.
Kararın açıklandığı tarih: 28/01/2019
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1146 Esas
KARAR NO : 2019/87
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2018
KARAR TARİHİ : 28/01/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili nezdinde 01/01/2017 - 01/01/2018 vadeli nakliyat,emtia, sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ....A.Ş.'ye ait ilaç emtiası Almanya'dan Türkiye'ye hava nakliyesi sırasında zarar gördüğünü nakliyenin davalılar vasıtasıyla gerçekleştirildiğini, faturalar ve yapılan eksertiz incelemesi ile 9.654,97 TL'lik zararın meydana geldiğini, bu miktarın sigortalı şirkete ödendiğini, davaya konu hasardan alt taşıyan ve üst taşıyan olarak her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu bu nedenle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasından yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Davacı vekili 22/01/2019 tarihli dilekçesi ile davalılardan ... A.Ş. Tarafından dava konusu alacağın işleniş faiz yargılama gideri ve vekalet ücreti olarak ödendiğini bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Dava konusu olan alacağın davalılardan biri tarafından ödenmiş olması durumunda davanın konusuz kaldığı göz önüne alınarak hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 14,80 TL'nin peşin alınan 211,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 196,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
5-Davacı vekili vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/01/2019
Katip ...
Hakim ...
