MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasında tedbir kararına itiraz eden vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde tedbir kararına itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin madencilik sektöründe faaliyet yürüttüğünü, piyasanın daralması, maden sahasına ilişkin idari ve adli kararlar nedeniyle borca batık hale geldiğini, üretimin tam kapasite ile yapılması halinde müvekkilinin borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, davacı aleyhine başlatılan ... takiplerinin durdurulması dahil olmak üzere ihtiyati tedbir kararı verilerek, davacı iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı lehine ihtiyati tedbir kararı verilmiş, bu karara itiraz eden .... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. vekili, davanın iyiniyetle açılmadığını, alacaklarına kavuşamadıklarını belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiş, mahkemece, anılan müdahiller vekilinin istemi reddedilmiştir.
İhtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine ilişkin kararı, müdahillerden.... Ltd. Şti. ile.... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tedbir kararına itiraz edenler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, tedbir kararına itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harçlar peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.