Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/7060 Esas 2014/9525 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıya 8.000-TL bedelli üç adet senet verildiğini, davaya konu ilk senedin 8.000-TL olarak düzenlenmişken davalı şirket tarafından çalışanları eliyle 8.000-TL yazılı kısmın başına "2" rakamı eklenmek suretiyle senet bedelinin 28.000-TL olarak değiştirildiğini, senedin değiştirilmiş bu haliyle ... 12. İcra Müdürlüğü" nün 2012/9855 sayılı dosyasında icra takibine konulduğunu belirterek, takibe konu bononun 20.000-TL"lik kısmından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ticari ilişkiyi kabul ettiği gibi senetteki imzayı da inkar etmediğini, senet bedelinde tahrifat yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, senede karşı iddiaların yazılı delille ispatlanması gerektiğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, takip konusu bono üzerinde yazı ve rakamla gösterilen bedel kısmının 8.000 olarak düzenlenmişken başına 2 ilave edilmek suretiyle 28.000 olarak tahrif edildiği, senet üzerinde bedele ilişkin yazı ile yazılan kısmının "yirmisekizbin" olarak yazıldığı, TTK"nın 676. maddesine göre bedelin hem yazı hem de rakamla gösterilip iki bedel arasında fark bulunması halinde yazı ile gösterilen bedele itibar edileceği düzenlenmiş ise de, bu düzenlemenin senet üzerinde tahrifat bulunmaması halinde geçerli olup rakamla yazılı olan kısımda tahrifat olması halinde yazı ile yazılı miktarın da geçerliliğini kaybedeceği, yazı ile yazılmış olan miktara itibar edilemeyeceği, bilirkişi raporu ile senedin rakam kısmının 8.000 olarak yazılmışken 2 rakamı ilave edilmek suretiyle 28.000-TL olarak değiştirilmiş olduğunun tespit edildiği gerekçeleriyle, davanın kabulüne, davacının ... 12. İcra Müdürlüğü" nün 2012/9855 sayılı dosyasındaki takip konusu bononun 20.000-TL"lik kısmından borçlu olmadığının tespiti ile takibin 8.000-TL asıl alacak üzerinden devamına, davacı tarafından davalının takibinde kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.