Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/10114 Esas 2014/11385 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/10114
Karar No: 2014/11385
Karar Tarihi: 26.06.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/10114 Esas 2014/11385 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalıdan tahsili istendi. Mahkeme davanın kabulüne karar verdi ve hüküm tarafa vekillerince temyiz edildi. Yargıtay tarafından yapılan incelemeler sonucu, sair temyiz itirazları yerinde bulunmadı ancak değiştirilen Kamulaştırma Kanunu Geçici 6. maddesi kapsamındaki davalarda maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtildi. Bu nedenle, hükmün gerekçeli kararının düzeltilmesine ve ONANMASINA karar verildi. Kanun maddeleri ise; 6487 sayılı Yasa, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu Geçici 6. maddesi 7 ve 13. fıkraları, 6100 sayılı HMK, 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde, HUMK'nun 438. maddesi olarak belirtildi.

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/10114 E. , 2014/11385 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarıyla getirilen "Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir." ve "...bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." düzenlemeleri karşısında maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden ve bu yanılgının giderilmesi de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm kısmının 4. fıkrasındaki 7.047,05 TL"nin metinden çıkarılarak onun yerine "1.320 TL" yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.