Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/686 Esas 2013/3064 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/686
Karar No: 2013/3064
Karar Tarihi: 09.05.2013

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/686 Esas 2013/3064 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı taraf sözleşmeye uygun davranmamış ve ayrıca ayıplı imalatlar yaparak müvekkilinin zarar görmesine sebep olmuştur. Bu nedenle davalıdan ayıplı imalat için 10000 TL ve kira tazminatı olarak 20516 TL talep edilmiştir. Mahkeme, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ve ayıplı imalat yaptığını tespit ederek davacının taleplerini kabul etmiştir. Davalı tarafın temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararın kanun maddeleri ise; Borçlar Kanunu'nun 114. maddesi, Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi olarak belirtilmiştir.

23. Hukuk Dairesi 2013/686 E. , 2013/3064 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden Dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 09.06.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme tarihinden itibaren en geç ... ay içerisinde inşaat ruhsatının alınması, ruhsat tarihinden itibaren ise ... ay içerisinde inşaatın bitirilerek davacı hissesine düşen ... adet bağımsız bölümün tesliminin gerektiğini, davalının bağımsız bölümleri süresinde teslim etmediği gibi, ayıplı imalatlar bulunduğunu ileri sürerek, ....000,00 TL ayıplı imalat, ....516,00 TL kira tazminatı olmak üzere ....516,00 TL’nın temerrüt faziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; binanın teslim edilmesi gereken tarihin 09.02.2008 olduğu, iskan ruhsatının ....05.2008 tarihinde alındığı, davalının ... ay ... gün geciktiği, inşaatta ayıplı ve eksik imalatlar bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.