23. Hukuk Dairesi 2013/2072 E. , 2013/3062 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1984 yılında kurulup inşaat sektöründe faaliyette bulunduğunu, bugüne kadar birçok apartmanın, ... merkezi, okul, kamu kurumu hizmet binası yaptığını, halende yapmaya devam ettiğini, 2008 yılında vergi ödeme ödülü aldığını, ancak 2011 yılında haksız olarak müvekkilinin kamu ihalelerine girmesinin yasaklanması nedeni ile müvekkilinin mali açıdan zor duruma düşerek borca batık hale geldiğini, ancak uygulanacak iyileştirme projesi ile müvekkilinin zor durumdan kurtulmasının mümkün olduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, İİK"nın 179/... ve TTK"nın 324/.... maddeleri uyarınca iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; bilirkişi kurulu raporu, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, davacı şirketin, borca batık durumda olmadığı, ayrıca sunulan iyileştirme projesinde gerçekçi tedbirlere yer verilmediği, sermaye artırımına gerek duyulmadığı, bu nedenlerle iflasın ertelenmesi şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, iflasın ertelenmesi talebine ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporu yeterli araştırma ve incelemeyi içermemektedir. Zira iflasın ertelenmesi talebinde bulunan davacı şirket inşaat işleri ile iştigal ettiği için bu şirketin faaliyet alanı ile ilgili yaptığı işler, aldığı ihaleler ve hakedişleri üzerinde bu konularla ilgili uzman bilirkişi heyeti seçilerek, öncelikle şirketin borca batık durumda olup olmadığı, borca batık durumda ise bu durumun gerekçeleri, davacı tarafından sunulan iyileştirme projesinin inandırıcı olup olmadığı hususları üzerinde, açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesince bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, kabule göre de şirketin borca batık olmadığının belirlenmesi halinde davanın reddine, borca batık olduğunun tesbiti halinde ise sunulan iyileştirme projesinin inandırıcı olup olmadığı üzerinde durulup, inandırıcı değil ise şirketin iflasına, inandırıcı ise iflasın ertelenmesine karar verilmesi gerekirken, her iki gerekçeye dayalı yazılı şekilde davanın reddinde de ayrıca isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
