Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/6204 Esas 2014/9515 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/6204
Karar No: 2014/9515
Karar Tarihi: 20.05.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/6204 Esas 2014/9515 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı keşideci, müvekkilinin hamili olduğu çeke itiraz ederek takibe engel olduğu için davacı vekili, davalının itirazının iptalini talep etmiştir. Davalı vekili ise, çekin çek vasfında olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davanın kabulüne ve davalının itirazının iptaline karar vermiş, ancak bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi ise, davacının yetkili hamil olup olmadığının tartışılması gerektiğini belirterek, davacı yetkili hamil olarak kabul edilemeyeceği için, davanın kabulüne yönelik verilen kararı bozmuştur. Kararda, çek lehdarı A.. Y..'nin ciro silsilesinde kopukluk olduğu görüldüğünden, davacının yetkili hamil olarak kabul edilemeyeceği belirtilmiştir. Kanun maddeleri hakkında ise herhangi bir bilgi verilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2014/6204 E. , 2014/9515 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/03/2012
NUMARASI : 2010/244-2012/111

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. M.. Y.. ve davalı asil Ş.. Ş.. gelmiş diğer ihbar olunan tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı asil ve davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çeke dayalı borcun ödenmediğini, takibe başladıklarını davalı keşidecinin takibe haksız olarak itirazda bulunduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davada yetkili mahkemenin Kadıköy Mahkemeleri olduğunu, çek lehdarı A.. Y.."in bu çek bedelini müvekkilinden tamamen tahsil ettiği halde davacının mükerrer ödeme peşinde olduğunu çekin çek vasfında olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın kabulüne davalının takibe itirazının iptaline, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Takip ve dava konusu çekte, davalı keşideci, davacı ise hamil durumundadır. Uyuşmazlığın çözümünde, davacının yetkili hamil olup olmadığının tartışılması gerekmektedir. Çekte lehdar A.. Y.. ise de; ciro silsilesine bakıldığında ilk cironun lehdara ait olması gerekirken, dava dışı Sadettin Temelli tarafından yapıldığı görülmektedir.
Bu durumda, ciro silsilesinde kopukluk olduğundan, davacı yetkili hamil olarak kabul edilemeyeceği için, bu çeke dayanarak keşideci davalıdan talepte bulunamaz.
Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı gerekçelerle ve değerlendirme sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.