Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/13276 Esas 2010/841 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, maliki bulunduğu 17 parsel sayılı taşınmazdaki 2/3 payını ölünceye kadar  bakma akti ile davalıya temlik ettiğini, ancak davalının bakım edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, tapu iptal isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; "davalının sözleşmeden kaynaklanan edimini ifa edememesinde kusurun bulunmadığı, tarafların bir araya gelemeyecekleri gözetilerek, davacıya irat bağlanmak suretiyle çekişmenin giderilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince aylık 1.392.-TL iradın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar  verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, akte aykırılık hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, Daire bozma kararında özetle davalının sözleşmeden kaynaklanan edimini ifa edememesinde kusurunun bulunmadığına, tarafların bir araya gelemeyecekleri gözetilerek, davacı lehinde irat bağlanmak suretiyle çekişmenin giderilmesi gerektiğine değinilmiş, mahkemece de bozmaya uyulmak suretiyle irat bağlanılmasına karar  verilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki, bozma kararına uyulmuş olmakla kazanılmış hak kuralı uyarınca bozma kararında belirtilen biçimde soruşturma ve değerlendirme yapılması zorunlu hale gelir. Bu hususun kamu düzeniyle ilgili olduğu tartışmasızdır.
Oysa, mahkemece bozmaya uyulmasına karşın bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiği söylenemez.
Hal böyle olunca, bozma ilamında belirtildiği şekilde gerekli araştırma ve incelemenin yapılarak, hüküm altına alınacak iradın tarafların ekonomik, sosyal ve içtimai durumları da gözetilerek yeniden bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekirken, bilirkişice taşınmazın değerinin % 7"si üzerinden hesap edilip belirlenen irada hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, kabule göre de, istek olmadığı halde faize de karar  verilmesi isabetsizdir.
Tarafların, temyiz itirazları bu nedenle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  01.2.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.