MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/04/2014 tarih ve 2012/248-2014/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... .... Şubesi"nin .... numaralı, keşidecisi ..... olan ve 25/05/2012 tarihli, 16.000 TL bedelli çekin hamili iken 14/05/2012 tarihinde çekin kaybolması üzerine çek iptali davası açtıklarını, ancak yapılan yargılama sonunda çekin daha önce davacı şirketin ortağı olup, daha sonra ortaklıktan ayrılan davalının çeki her nasılsa ele geçirdiğini ve 28/05/2012 tarihinde bankalar arası takas merkezine ibraz ettiğinin anlaşıldığını ileri sürerek çeki haksız ve mesnetsiz elinde bulunduran ve tahsil etmek için bankalara ibraz eden davalıdan 16.000 TL"nin 25/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin çalınmadığını, ....."nın yapılan 15.000 TL tutarlı yangın tüpü satışı sonucu bedelinin ödenmemesi üzerine, parasının alınabilmesi için ....dan tefeciye çek kırdırmak için 1.000 TL fazladan yazdırıp çek aldığını, şahsının alacağının 21.000 TL"nin üzerinde olduğunu, ilgili çek bedelinin sattığı ürün parası olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davaya konu çeki davacı şirket lehine almışken çeki zilyetliğine geçirdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, ... ...... hesap numarasına kayıtlı ... numaralı, keşidecisi .... olan, 25/05/2012 keşide tarihli, 16.000 TL bedelli çekin bedeli olan 16.000 TL"nin 25/05/2012 tarihinden avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız olarak davalının elinde bulunduğu ileri sürülen çek bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davalının 17/12/2012 tarihli dilekçesinde belirttiği hususlara nazaran, davacı şirket lehine keşide edilen çeki davalının haksız şekilde elde ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı vekilinin, müvekkilinin dava konusu çeki haksız olarak ele geçirmediğini, dava konusu çekin müvekkilinin sattığı ürün parası olduğunu ve 21.000 TL"nin üzerinde alacağı olduğunu savunmuş olması karşısında, davalı tarafın bu savunması üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.